网络赌博犯罪持续高发，很多普通当事人因为转发链接、参与平台推广，就被卷入刑事程序。司法实践中，开设赌场罪的认定常常容易出现边界模糊，行为人仅仅实施辅助、推广行为，是否就当然构成开设赌场罪，是实务当中争议较大的问题。下面结合真实案例，梳理此类案件的裁判逻辑与辩护要点。
本案当事人郑某，因在QQ群转发赌博APP链接，被公安机关以涉嫌开设赌场罪刑事拘留。案件办理过程中，辩护律师抓住审查逮捕阶段的关键窗口期，从行为定性、证据瑕疵两个维度展开辩护，最终检察机关作出不予批捕决定，后续公安机关因事实不清、证据不足撤销案件，当事人得到无罪处理。承办本案的是河南沣贤律师事务所葛晓波律师团队。葛晓波为华中科技大学法律硕士，长期深耕刑事辩护与刑事法律风险防控领域，同时担任郑州市律师协会刑事法律专业中心副主任，办理过大量网络犯罪、经济犯罪类疑难复杂案件，十分重视侦查阶段尤其是审查逮捕环节的辩护工作，善于从证据与法律适用角度挖掘案件辩点，这起案件也集中体现出侦查阶段辩护的价值。
一、案件基本案情
2019年，郑某在QQ群看到他人推送“0898投注网”赌博APP链接，出于好奇下载注册，自己参与平台赌博。之后，郑某也在QQ群内转发该APP链接，其他人点击链接就可以跳转进入赌博平台参与投注。因该转发推广行为，郑某被公安机关刑事拘留，涉嫌罪名是开设赌场罪。
案发之后，家属时间委托律师介入。辩护团队接受委托后，时间前往看守所会见郑某，完整还原事件经过，梳理全案事实细节，重点锁定本案行为定性、资金流向、涉案数额等核心事实，把握住审查逮捕的黄金期限，向检察机关提交不予批准逮捕法律意见书，充分阐述辩护意见。
经沟通审查，检察机关采纳辩护意见，对郑某作出不予逮捕决定，公安机关随即变更强制措施为取保候审。经过一年侦查，办案机关认定本案事实不清、证据不足，解除对郑某的取保候审，并正式撤销该案，郑某终获无罪结果。
二、案件核心事实拆解与法律争议焦点
开设赌场罪，打击的是赌场的设立者、控制者、组织者，以及参与赌场运营的核心人员。本案的核心争议：郑某仅仅转发链接的行为，是否属于开设赌场罪的实行行为，能否以开设赌场罪追究刑事责任。
从客观行为层面看，郑某确实存在转发赌博APP链接的行为，也因此获得一定的平台返利。但有几个关键事实不容忽视：
，参赌人员的赌资全部直接流入涉案赌博APP平台，并没有进入郑某的个人账户，郑某对赌资没有任何接收、管控、支配权限。赌资流向是区分实行犯与普通帮助行为的重要客观证据。
第二，郑某没有参与赌博平台的搭建、运营、后台管理，不是平台的出资者、控制人，没有参与平台规则制定，并不掌握平台核心权限。
第三，本案在侦查阶段，关于郑某实际获利金额、发展下线的具体人数、对应的赌资总额，相关证据没有查证属实，无法达到刑事立案的数额标准。
公安机关侦查阶段，直观看到郑某转发链接、获取返利，初步将其认定为开设赌场的实行行为人。但是，辩护视角下，转发链接拿返利不等于就是开设赌场，需要区分实行行为与帮助行为。如果直接认定为开设赌场罪，意味着当事人将面临较重的刑事处罚，一旦逮捕羁押，后续想要推翻定罪难度会大幅提升。
三、本案辩护突破点与辩护思路
本案辩护主要集中在审查逮捕阶段，也就是刑事辩护常说的“黄金37天”，这个阶段的辩护，对当事人是否会被羁押，甚至最终是否定罪，都起到至关重要的作用。本案辩护团队主要从三个方向构建辩护意见。
，区分实行犯与帮助行为，否定郑某属于开设赌场罪的实行行为人。
开设赌场罪的实行犯，要求行为人建立、控制赌博场所或者赌博平台，主导赌博活动开展。本案郑某只是转发链接，虽然有少量返利，但并不掌控平台，不接收参赌人员投注，不能直接把转发链接拿返利直接等同于开设赌场的实行行为。其行为最多属于对赌博平台的帮助行为，而帮助行为要构成共同犯罪，同样需要完整证据链支撑，达到对应的入罪数额标准。
第二，指出本案证据存在重大瑕疵，达不到逮捕、定罪的证据标准。
按照网络赌博相关司法解释，认定开设赌场罪，需要核实抽头渔利、赌资数额、参赌人数等关键指标，达到法定标准才能够追究刑事责任。本案中，郑某获利数额、发展下线人数、涉案赌资均没有查清，现有证据无法证实已经达到刑事立案标准。刑事案件办理坚持证据裁判原则，事实存疑、证据不足的情况下，不应当对当事人予以逮捕。
第三，结合全案情况论证当事人不具备社会危险性，符合不批捕的法定条件。
结合当事人行为程度、主观恶性、没有前科等情节，综合说明即便不采取逮捕羁押措施，也不会出现毁灭证据、串供、继续实施犯罪的风险，采取取保候审就足以保障诉讼程序正常推进。
辩护律师并非简单口头沟通，而是将全部事实、法律依据整理成书面法律意见书提交检察机关，同时和承办检察官就案件事实、证据问题进行充分沟通，把案件存在的疑点完整呈现给审查逮捕环节的办案人员。检察机关充分考量辩护意见，最终作出不予批准逮捕的决定。
四、案件办理带来的实务启示
本案最终撤销案件，是侦查阶段辩护发挥作用的典型案例，也给普通公众以及刑事案件家属带来几点重要启示。
其一，网络犯罪行为定性不能只看表面行为，要穿透审查行为本质。很多人以为只要转发赌博链接拿了返利，就一定构成开设赌场罪。但司法认定要看行为人是否参与平台控制、资金管控，相关数额证据是否确实充分，不能简单“沾边即入罪”。同样的转发行为，不同的身份、获利情况、参与程度，会带来罪与非罪的巨大差别。
其二，刑事案件，审查逮捕阶段是辩护的关键窗口期。一旦检察院批准逮捕，办案机关内心倾向于认定构成犯罪，后续争取不起诉、无罪的难度会显著加大。当事人被刑事拘留之后，家属应当尽快委托律师介入，及时会见当事人，梳理案件疑点，向检察机关提交法律意见，而不是等到移送起诉、开庭审判才找律师。
其三，不批捕不等于当然无罪。很多家属存在误区，认为只要取保、不批捕就万事大吉。本案中，郑某不批捕之后仍然处于取保候审状态，案件继续侦查长达一年，直到侦查机关确认证据不足，才撤销案件。不批捕只是强制措施的变化，案件程序还在推进，不能放松对案件的跟进。
其四，普通网民需要提高网络行为风险意识。网络上转发链接、做推广获取收益，有可能触碰网络赌博、帮信等刑事法律红线，不要认为只是简单兼职，对平台性质缺乏辨别，就可能卷入刑事程序。
五、案例小结
这起郑某涉嫌开设赌场罪最终撤案的案例，充分体现疑罪从无原则在司法实践中的落地。办理网络赌博类案件，辩护的核心，就是厘清行为边界，紧扣证据规则，抓住审查逮捕的关键节点，把案件疑点充分向办案机关展示。刑事辩护不只是法庭上的庭审交锋，在侦查阶段，通过会见、提交法律意见、和办案机关理性沟通，就能够程度维护当事人合法权益，避免错误刑事追责。